国内游戏版号审批将试行全新评分制度 3分以上可过审

   近日有业内人士透露，全新的国内游戏版号审批评分制度已于4月1日开始正式试行，消息传出后，引发游戏业的广泛关注。具体来说，每款游戏完成终审后，将由参与审核的专家对送审游戏进行评分。评分方式采取5分制，分别从“观念导向”“原创设计”“制作品质”“文化内涵”“开发程度”5个方面进行评分，5分为最高分，0分为最低分，3分为及格分，任何一项出现0分、游戏“一票否决”。

   主管部门推出基于游戏品质的游戏评审评分制的目的，是为了“审批工作提供更加科学准确的参考依据，充分发挥前置审批的“风向标”作用，推动游戏企业严肃对待游戏送审工作，更加认真打磨质量，更加注重游戏作品的政治导向、价值取向、文化内涵。”

   其中，“导向”上存在明显问题的打0分，游戏有明确“扒皮”行为的打0分，可一票否决。评分将影响到游戏是否能获得版号，根据要求：“3分以上可予批准，同等条件下优先考虑4分及以上游戏。”

   以下是游戏审查评分制的主要内容：

   一、总体要求

   为进一步健全游戏评价和反馈机制，推动游戏企业严肃对待游戏送审工作，更加认真打磨质量，更加注重游戏作品的政治导向、价值取向、文化内涵，中宣部出版局组织2名以上专家在对游戏作品进行审查的基础上，根据游戏品质进行评分，为审批工作提供更加科学准确的参考依据，充分发挥前置审批的“风向标”作用，推动行业高质量发展。

   二、基本原则

   1）从“观念导向”“原创设计”“制作品质”“文化内涵”“开发程度”5个方面进行评分，再结合5项得分给出总分。

   2）总分和每个分项的评分范围是0-5分，5分为最高分，0分为最低分，3分为及格分，任何一项出现0分游戏“一票否决”。

   3）在计算各分项得分完毕后，需计算总分。计算方法为：先算出5个分项得分平均值，再根据审查工作中对该游戏的整体感觉向上或向下取整，浮动范围不超过0.5分。（如一款游戏各分项平均值为3.2分，如整体感觉较好可打3.5分，感觉较差可打3分）

   4）每款游戏完成终审后，由参与审核的专家对其进行评分。评分时，主要依据游戏最终审定版本，但也需要考虑游戏初始版本和修改情况。游戏初始版本如出现过于粗糙、错误频出，修改过程中态度不认真、敷衍等情况，应酌情减分。

   三、评分依据

   1）“观念导向”：主要考察游戏主题、玩家扮演角色、主要玩法等是否符合社会主义核心价值观，是否传播正能量，是否有利于培养德育，是否具备正确的历史观、人生观、价值观、世界观等。

   如游戏无明显政治导向和价值观偏差，基调格调比较好，能够对是非善恶作出基本的价值观判断，可打3分；如存在主动传递正确价值观内容，应酌情加分；如导向上存在明显问题的应打0分，一票否决。

   2）“原创设计”：主要考量与同类游戏相比玩法上是否有新意，在美术设计、艺术风格、世界观构成等方面是否有合理创新。

   “原创设计”基准分为3分，即表示与同类型游戏相比创新设计方面处于中等水平的得分，之后再根据上一条所列标准酌情加分或减分。审查中如发现游戏存在明显诱导玩家充值等与主流价值观违和的玩法设计，或发现涉嫌抄袭侵权的内容未作出合理解释的，应酌情减分；如发现明确“扒皮”行为应打0分，一票否决。

   3）“制作品质”：主要考量游戏场景、角色设定、剧情文本等方面的制作是否精益求精，是否能够基于科学、史实或合理想象做出认真、巧妙的设计，是否符合本游戏特点及风格，是否具有较好的艺术性等。

   “制作品质”基准分为3分，即表示与同类型游戏相比制作品质方面处于中等水平的得分，再根据上一条所列标准酌情加分或减分。

   4）“文化内涵”：主要考量游戏是否能够传播和弘扬中华优秀文化，是否向玩家传播正确的科学文化知识，是否倡导科学精神，是否注重鼓励玩家开动脑筋，是否能够引导玩家开阔眼界、对一些新领域进行有益的思考或探索。

   “文化内涵”基准分为3分，可根据上一条所列标准酌情加分或减分；审查中如发现游戏存在不当宣传国家、民族、宗教历史文化知识的，语言文字使用不规范，频繁出现知识性、常识性错误等情况，应酌情减分。

   5）“开发程度”：主要考量游戏完整度，如游戏角色是否合理、充足，游戏剧情是否完整，游戏功能玩法是否完全开放，游戏运行是否稳定等。

   “开发程度”基准分为3分，可根据上一条所列标准酌情加分或减分；审查中如发现游戏公司对提出的各种问题一删了之，或发现玩法功能、角色场景等明显没有完全开放但游戏公司承诺已经“全部开放”的，可酌情减分。

   四、结果运用

   专家评分结果，作为审批游戏工作的一项重要依据，几名专家评分均在2分以下的游戏应退回说明情况、予以警戒；3分以上可予批准，同等条件下优先考虑4分及以上游戏。

   评分工作坚持客观、公正原则，做到不凭主观好恶下结论，每项得分的确认应有充分的依据。